Тайное писание

Навеки непригодные к жизни

Нестройные колонны не рожденных на свет..

Егор Летов. «Боевой стимул»

Реквием по российской демократии

Этапы большого пути: от августа 91-го к августу 2001-го.

19 августа 2001 года - необычный день. Это, можно сказать «круглая дата»: десять лет назад произошли «три дня в августе, которые потрясли мир». Не буду пересказывать историю - об этом и так сказано немало. Попытаюсь лучше проанализировать плоды тех событий, которые мы пожинаем сейчас.

Прежде всего нужно вспомнить о том, что говорили нам СМИ после победы «демократических сил» и что эти самые силы нам обещали.

Итак, в 1991-м году рухнул Советский Союз, красный флаг с серпом и молотом заменили на трехцветный, в «новой демократической» России начались либеральные экономические реформы, «парад суверенитетов» и подготовка к конституционной реформе.

В адрес действующей ныне Конституции Рф 1993 г. сказано немало: и дифирамбов (в основном со стороны авторов всевозможных учебных пособий и статей в проправительственной и пропрезидентской прессе[1]), и критики (в основном учеными - юристами и представителями общественных движений, оппозиционных нынешней власти). Не будем повторять сказанное ими или сравнивать нынешнюю Конституцию с советской, принятой в 1977-78 гг. (а тем более со сталинской 1936 г.). Чтобы быть объективными, поднимем газетные подшивки тех лет и сравним действующую Конституцию с проектами Основного закона, которые могли бы быть тогда приняты...

Чтобы не утомлять читателя обилием информации, обратим внимание на принципиальные различия между действующей Конституцией и проектами. Итак, первый Проект был подготовлен Конституционной комиссией РФ в 1990-1993 гг.[2] Сразу обращает на себя внимание более совершенная структура: если в ельцинской Конституции два раздела (в первом - 9 глав, которые, собственно и образуют Конституцию, а во втором - только заключительные и переходные положения), то в Проекте разделы сформированы по институционному принципу: 1-й - Основы конституционного строя; 2-й - Основные права, свободы и обязанности человека и гражданина; 3-й - Гражданское общество и т.д.; внутри этих разделов нормы объединены в главы). Обращает на себя внимание такое положение проекта, как право граждан РФ оказывать сопротивление любой попытке насильственного изменения или насильственного устранения существующего конституционного строя (ст.4). В ельцинской Конституции ничего подобного нет (зато есть в Конституциях развитых европейских стран, на опыт которых любят ссылаться наши «демократы» - см. напр. Ст.20 Конституции ФРГ). В ст.25 Проекта, помимо закрепления права каждого на свободу мысли, совести и беспрепятственного выражения мнений и убеждений, сказано, что «перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом исчерпывающим образом» (ср. со ст.29 Конституции РФ (п.4) - последних двух слов там нет! И Закон «О государственной тайне»,[3] где этот Перечень, составляющий, заметим, целый раздел, формулирует его, между прочим, не исчерпывающим образом). Статья 33 в ельцинской Конституции России (далее - Е.КР.) и в Проекте совпадает почти дословно: «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления», однако в Проекте этот абзац дополнен фразой «...которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.» (заметили разницу?). Статья 59 закрепляет право трудовых коллективов на участие в управлении делами предприятия - в действующей Конституции словосочетание «трудовой коллектив» отсутствует вовсе (есть упоминание о коллективных трудовых спорах в ст.37, однако право на коллективные и индивидуальные трудовые споры Проект тоже предусматривал). Статья 73 (Глава IX «Массовая информация» запрещала не только цензуру, как п.5 ст.29 Е.К.Р., но и монополизацию средств массовой информации (а такое «медиа - холдинг» - просто слово, которое сейчас у всех на слуху, или это все-таки монополистическое объединение - современная разновидность треста, только в области средств массовой информации?). Перечислять недостатки Е.КР. по сравнению с Проектом можно до бесконечности: содержал много позитивных предложений, которых нет в нынешней Конституции (например, подотчетность Правительства Парламенту). Да и Президент не имел права распускать Парламент. Нельзя не отметить, что и «президентский» проект[4] был более демократичен, чем Е.КР.: в частности, срок предварительного заключения без судебного решения предлагалось установить равным 36 часам (ст.26) против 48 (п.2 ст.22 ЕКР), ст.64 устанавливала, что «..установление обременительного налога, делающего для налогоплательщика невозможным получение нормального дохода от деятельности или содержание принадлежащего ему имущества, не допускается» (сейчас мы имеем ст.57 ЕКР о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, - и популистские призывы платить их - на рекламных щитах и телеэкранах). Много хороших норм было в Проекте Основного закона, представленном депутатами - коммунистами[5]: «законы должны выражать волю и интересы народа, быть экономически обоснованными и социально справедливыми» (ст.8); «государство, его органы и должностные лица должны служить всему обществу, а не какой-то его части» (ст.7), ст.66 предусматривала право народной законодательной инициативы, ст.69 допускала забастовку по политическим мотивам, ст.76 предусматривала право отзыва депутата избирателями, а глава о федеральных органах власти не предусматривала должности Президента: Россия должна была быть парламентской республикой. На возможные возражения о том, что коммунистам свойственно отрицание прав человека можно ответить, что в «социалистическом» проекте перечень прав и свобод человека и гражданина, а также их гарантий, - не меньший, чем в Е.К.Р (и даже больший), а основы конституционного строя России как «советского социалистического государства»[6] мало чем отличаются от «демократического федеративного правового государства»[7]. Однако, как известно, ни одно из вышеприведенных предложений не было реализовано (хотя в ходе дискуссии, ведшейся в 1993 г. в СМИ, много говорилось о том, что нужно взять все лучшее, что есть в разных проектах). О причинах, почему так произошло, не будем много распространяться: просто в 1993 г. произошел государственный переворот, в результате которого было юридически закреплено экономическое господство бюрократии и «новых русских». Об этом, кстати, довольно-таки подробно написал Э.Н.Ожиганов,[8] убедительно доказавший, что истинные причины перестройки - в обуржуазивании партийной номенклатуры, которая, избавившись со смертью Сталина от постоянного контроля со стороны спецслужб и страха быть «стертой в лагерную пыль», начала обрастать государственными дачами, служебными автомобилями, спецпайками, отдыхать на «престижных курортах» - короче, их имущественный статус стал настолько существенно отличаться от имущественного статуса большинства граждан, что даже простое падение со «служебной лестницы» стало бы для них чрезвычайно болезненным; при этом, будучи отстраненным от должности, чиновник лишался привилегий, а этого очень не хотелось бы, и не меньше чиновникам хотелось не только присвоить все эти материальные блага, но и передать их потомкам, чтобы обеспечить для тех безбедное существование. Поэтому нет ничего удивительного в том, что перестройка, начинавшаяся как борьба за обновление социализма, переросла затем в либеральные рыночные реформы и обернулась в конце концов реставрацией капитализма (собственно, никакой реставрации и не было: у большинства западных экономистов язык не повернулся бы назвать советскую экономику «социализмом», ибо она, с точки зрения марксистского учения, представляла собой образец государственно-монополистического капитализма, таким образом перестройка - только устранения диссонанса формы и содержания). Впрочем, нельзя отрицать и того подъема политической активности масс, который наблюдался на рубеже 1980-х - 1990-х гг., хотя он имел место главным образом в столицах. Именно этот подъем сделал наше общество более свободным (как сейчас любят говорить), но потенциал этого подъема был не настолько велик, чтобы изменения в обществе из количественных превратились в качественные: хозяева остались хозяевами, пролетарии - пролетариями, лакеи - лакеями (изменилась форма - товарищи стали называться господами). В результате приватизации собственниками предприятий стала номенклатура, а трудящиеся, которым в начале 1990-х обещали, что они станут собственниками, остались ни с чем.

Тогда, в 1991-м у нас был шанс построить человеческое общество, но мы его упустили: разрушив фасад маразмеющего КПСС-ного фашизма, мы за десять лет возвели «нулевой цикл» нового, «демократического». Одолев ГКЧП, либералы тут же начали создавать нового кумира - Ельцина (как же, герой-реформатор, Спаситель Демократической России). Тогда, когда все кричали на баррикадах «Ельцин! Ельцин!» и устраивали разборки в стиле «А где ты был в ночь с 19-го на 20-е августа, вряд ли кто-нибудь догадывался, что именно этот человек двумя годами позже совершит государственный переворот, результатом которого станет принятие Конституции, в которой правовой статус Президента будет разительно схож с полномочиями Государя Императора согласно Основным государственным законам 1906 г. (ст.ст. 4-24)[9] Причем те же самые либералы, которые в 1991-м звали на баррикады возле «Белого Дома», чтобы одолеть КПСС, в 1993-м рукоплескали Ельцину, расстрелявшему «Белый Дом» из танков. Они же изобрели термин «красно-коричневые», наклеивая этот ярлык ко всем, кто открыто выражал несогласие с «генеральной линией» (почти как в незабвенных восьмидесятых, когда Кинчева называли фашистом за то, что он со сцены сказал, что все менты - фашисты); они же пугали «электорат» антикоммунистической страшилкой «Не дай бог» в 1996-м, перед «вторым пришествием» Ельцина (главные козыри той агитки - байки в стиле «dark future» о том, какие ужасы ожидают Россию в случае избрания Зюганова).

хотя Конституцией РФ декларируется статус России как демократического правового государства, на практике имеют место авторитаристские тенденции, обусловленные стремлением объединить максимальный объем властных полномочий в рамках одного института (если читать шире - в руках одного лица). Эти негативные факторы проявляются прежде всего в так называемом "указном праве",[10] когда нормотворчество Президента подменяет законодательную процедуру, предусмотренную конституцией и принимаются указы, противоречащие действующим законам и даже изменяющие их.

И последняя строка в летописи российской демократии - принятие летом 2001 г. Федерального закона «О политических партиях», который предусматривает государственное финансирование основных политических партий. Все вернулось на круги своя: вначале была борьба с однопартийной системой, со ст.6 Конституции СССР, которая закрепляла статус КПСС как руководящей и направляющей силы, затем был первый ельцинский проект Конституции, в котором ст.6 запрещала государству опекать или контролировать политические партии или церковь,[11] а сейчас, на пороге нового тысячелетия - путинский закон о политических партиях и разговоры в прессе о необходимости установить государственную религию (и даже - о финансировании церквей за счет подоходного налога).[12]

Начало 1990-х гг. было ознаменовано борьбой за деидеологизацию всего: школы, армии, правоохранительных органов, искусства, науки, высшего образования. Много и красиво говорили о плюрализме мнений - т.е. о множественности точек зрения и множественности идей и убеждений. Сейчас же, наоборот, на полном серьезе пищут о необходимости создания «государственной идеологии», «воспитания духовности»

Летом 2000 г. в послании Государственной Думе президент Путин заявил, в частности: «...Убежден, что развитие общества немыслимо без согласия по общим целям. И эти цели - не только материальные. Не менее важные - духовные и нравственные цели.[13]» Может быть, он и не подразумевал под эти «согласием» государственную идеологию - принятие общеобязательной идеологии противоречит российской Конституции. Однако нелишним будет вспомнить, что в конце 1997 г. Советом Государственной Думы рассматривался вопрос о вынесении на рассмотрение законопроекта «О духовных основах Российской государственности» (Протокол № 114 от 23 декабря 1997 г., п.58),[14] который впрочем, был впоследствии отозван его автором - депутатом В.А.Лисичкиным. Законопроект предлагал, в частности, превращение России в «православное государство» - государство, исторически сложившееся на основе церковно-православных духовных, нравственных и социальных ценностей, учитывающее указанные ценности в качестве неотъемлемых компонентов своей внутренней и внешней политики и в качестве приоритетов своей идеологии. Согласно ст.2 законопроекта, органом представительной власти должен был стать "Всероссийский Земский собор" - представительный орган осуществления народовластия, избираемый народом, действующий под духовным водительством Русской Православной Церкви и с адекватным участием других традиционных религий России, наделяемый народом высшими конституционно-учредительными полномочиями;

Перефразируя Маяковского, можно сказать, что Россия стремилась на тыщи верст вперед, а вернулась на 80 лет назад.

Итак, какие выводы можно сделать из вышесказанного? Если говорить начистоту -

n Российская демократия упокоилась в бозе, так и не родившись

n большинство наших сограждан как было быдлом при советской власти, так им и осталось...

n в результате реформ Запад вместо «Империи зла» видит более привлекательный фасад, напоминающий западную демократию американского образца (или французско-деголлевского - дело не в определении, а в сущности: режим, который возник в результате десятилетия реформ, имеет двойственную природу - для западных наблюдателей он стремится быть похожим на западную же демократию, для жителей же России он пытается быть чем-то традиционно-патриотическим.

n большинство реформ оказались, с точки зрения политики, хорошо срежиссированной провокацией, и талантливой аферой - с точки зрения экономики: и ваучерная приватизация, и инвестиционные фонды, и многие банки, привлекавшие валютные средства граждан во вклады, обанкротившиеся в августе 1998 г. - все это оказалось одним огромным «лохотроном».

n 1990-е годы начинались с попыток реформы в области образования, теперь образование доводится до абсурда; если в начале 1990-х гг. много и красиво говорилось об образовании, которое должно развивать личность, то сегодня мы вынуждены констатировать, что образование как было, так и осталось системой «промывки мозгов», причем это относится как общему, так и к профессиональному образованию: если целью первого объективно является не столько привитие ученикам каких-либо полезных навыков, сколько «воспитание гражданственности» (следовательно, формирование мировоззрения, отвечающего интересам Власти», - т.е. «промывка мозгов»), то целью второго - воспитание не просто специалистов, а верноподданнически настроенных специалистов

Когда власти предержащие, доведшие народ до скотского состояния, начинают говорить с телеэкранов о нравственности - это кощунство.

Когда известный сатирик, заявив о своей капитуляции, становится, как он сам это называет, юмористом, и начинает читать морализаторские проповеди с тех же экранов в той же самой стране - это лакейство.

Когда государство разрушает экономику целого региона - это геноцид.

Когда из радиоприемника с утра до ночи звучит одна и та же мелодия, а при переключении каналов результат неизменен - это мантра.

Когда умники по тому же радио пытаются наукообразно доказывать, что heavy-metall - вреден для здоровья, а другие умники из лужковской префектуры запрещают толкиенистам тусоваться в «Нескучном саду», изгоняют с «Горбушки» хакеров и прочих неформалов - это пропаганда.

Когда в тексте коммунистического гимна слова о Ленине заменяют словами о Боге, а в мелодию добавляют звон церковных колоколов - это фарс.

А если сложить из всех этих фрагментов мозаику, получится очень любопытная картина. Картина называется «Предчувствие обыкновенного фашизма». Хайль Путин, дорогие товарищи господа-россияне!

Юридическая порнография

Когда-то, давным-давно, известный римский юрист Цицерон писал, что «пагубные законы заслуживают названия законов не более, чем решения, принятые по общему согласию разбойниками». Много с тех пор воды утекло, и Римская империя давно распалась, а воз и ныне там. Пагубных законов с тех пор меньше не стало.

Что же такое «пагубные законы»? – спросит читатель. Приведу пример. В Древнем Риме существовал один нормативно-правовой акт. Назывался он «Закон об оскорблении величия римского народа». Под этот закон, в котором, кстати, содержались уголовно-правовые нормы, санкции которых предусматривали в том числе и смертную казнь, можно было подвести практически все что угодно. Например, переплавку неудачно отлитых статуй правящего императора. Или неискусную лесть в его адрес, либо, наоборот, критику. В Советском Союзе, созданном на обломках Российской империи, считавшей себя «Третьим Римом», в 1926 г. был принят Уголовный кодекс, ст.58 которого предусматривала ответственность за контрреволюционные выступления. Под эту статью тоже могли подвести кого угодно и за что угодно. Например, за распевание «контрреволюционных частушек» могли присудить «высшую меру социальной защиты». Расстрел, короче говоря. Или посадить лет на десять в концлагерь за разбитый нечаянно гипсовый бюст товарища Сталина – как за покушение на Великого вождя Всех Времен и Народов. Но это так, забавный исторический пример, если смотреть на него с позиций сегодняшнего дня (хотя ради такой вот «забавы» тоталитарные монстры прошлого угробили не один миллион человек).

Проблема в другом. В нынешней Российской Федерации, которая согласно Конституции 1993 г. есть правовое демократическое государство, также хватает «пагубных законов». Приведу пример. Статья 181 КоАП РСФСР 1984 г., который действует несмотря ни на что, запрещает принимать на работу граждан, не имеющих прописки. Поэтому все разглагольствования на тему «может ли бомж устроиться на работу», «утратил ли он способность к труду и желание трудиться» беспочвенны, поскольку БОМЖА НА РАБОТУ ПРИНИМАТЬ ЗАПРЕЩЕНО. Ну допустим, что бомж и не собирается устраиваться на работу – его вполне удовлетворяет заработок от сдачи стеклотары, найденной в мусорном контейнере. А что делать, например, человеку, переселившемуся из одной области в другую, где у него нет ни родни, ни знакомых. Купить квартиру? Денег нет, он не «новый русский». Снимать квартиру – дорого, пол-зарплаты будет уходить за пользование халупой сомнительного качества с соседями-алкашами. Жить в трейлере или палатке – не зарегистрируют в паспортно-визовом отделе, у нас не Америка. Короче говоря, свобода выбора места жительства на деле определяется толщиной кошелька и наличием социально-полезных связей. А почему бы государству не отменить эту норму. «Государственники» сразу мне возразят: как же так, государству нужно знать о местонахождении своих граждан, как же оно будет бороться с преступностью; а если кто-нибудь от уплаты алиментов уклоняется или от армии «косит».!? Ладно, не будем отменять эту дурацкую статью. Но почему нельзя внести дополнение в утвержденное Правительством РФ Положение о порядке регистрации граждан РФ по месту пребывания и месту жительства и не регистрировать тех же бомжей по фактическому месту жительства, почему нельзя выдать им паспорта. Ну и пускай там стоит штамп в графе «Место жительства» вроде «г. Шиши, ЖЭК № 33, теплопункт № W-38». Все-таки какая-никакая регистрация. Но тут возмутятся чиновники из ЖЭКов, Комитетов по градостроительству и т.п шарашкиных контор: «Да как это так можно, ведь если бомжа зарегистрировать в теплопункте, значит это уже жилье! А если он заявление подаст на улучшение жилищных условий? А если нам нужно будет ремонт в теплопункте провести – что же нам прикажете ему другое жилье предоставлять. Нет уж, дудки!»

Есть и более свежие примеры. В частности, Федеральный закон «О политических партиях» (Российская газета, 2001. - 14 июля). Статья 36 названного закона (п.1) устанавливает, что политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом самостоятельно выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты или на иные выборные должности в органы государственной власти. При этом к числу существенных признаков такого общественного объединения отнесены численность членов и территория деятельности. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О политических партиях», в политической партии должно состоять не менее 10000 человек, при этом более чем в половине субъектов РФ должны быть региональные объединения численностью не менее 100 человек каждое. Теперь «группы избирателей», профсоюзы и другие общественные объединения не могут выдвигать кандидатов в депутаты. Но и это еще не самый главный «забавный курьёзиус». Статья 33 закона предусматривает государственное финансирование политических партий (не менее 0,005 минимального размера оплаты труда умноженного на число избирателей, включенных в списки, максимальный размер не ограничен). Финансирование производится при наличии следующих условий:

n за федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы от этой партии проголосовало не менее 3 % избирателей, явившихся на выборы, или

n в Государственную Думу избрано не менее 12 депутатов из числа кандидатов от партии, баллотировавшихся по одномандатным округам, или

n за кандидата от партии на выборах Президента РФ проголосовало не менее 3 % избирателей.

Конечно, политическая партия может отказаться от финансирования, однако важен сам принцип - теперь возможно наличие оппозиции, которая финансируется правящим режимом. Партии, которые будут получать финансирование, обретут более широкие возможности (прежде всего экономические) для проведения политической агитации, а следовательно, любой вновь создаваемой партии будет труднее с ними конкурировать. «Политический Олимп» станет замкнутой кастой, доступ куда будет доступен только избранным. Политические решения, принимаемые Государственной Думой, станут более лояльными по отношению к политике, проводимой Правительством. И первые шаги на этом пути уже делаются.

Возьмем, к примеру, проект Трудового кодекса, вынесенный на рассмотрение Государственной Думы Правительством Российской Федерации. Не вдаваясь в особенности юридической техники данного документа, отметим основные отличия между ним и действующим КзоТ РФ. Если общие принципы трудового законодательства остались практически неизменными, то нормы о трудовом договоре – важнейшем институте трудового права, - претерпели существенные изменения, причем далеко не в лучшую сторону. Если ст.19 КзоТ запрещает работодателю требовать от работника при заключении трудового договора документы, помимо предусмотренных законодательством, то в ст.61 Трудового кодекса, также устанавливающей подобный запрет, сделана оговорка о том, что «В отдельных случаях с учетом специфики выполняемой работы федеральными законами могут предусматриваться дополнительные документы, предъявляемые при поступлении на работу». Если принять во внимание, что «свою специфику» может иметь практически любая работа, нельзя исключать возможности неоправданного расширения перечня необходимых документов для широкого круга работников (а ведь авторы проекта могли бы указать, какую именно специфику выполняемой работы они имеют в виду – например, работы, связанные с обеспечением безопасности объектов ядерной энергетики или подобных объектов повышенной опасности, согласно утвержденного перечня, - но увы, они оставили законодателю неограниченный простор для «творчества»).

Перечень оснований увольнения предлагается не просто расширить (так, если ст.33 КзоТ содержит 8 пунктов, то ст.76 Трудового кодекса, также предусматривающая основания увольнения работника по инициативе работодателя – уже 13 пунктов с подпунктами). Среди них обращает на себя внимание п.11 - представление работником работодателю заведомо ложных документов или сведений при заключении трудового договора, если эти документы или сведения могли являться основанием для отказа в заключении трудового договор. Если проект ТК будет принят, то объединения работодателей какой-нибудь отрасли промышленности вполне могут пролоббировать законопроект, предусматривающий расширенный перечень документов и сведений, необходимых при заключении трудового договора, и тогда этот пункт станет идеальным орудием для запугивания работников – можно будет угрожать увольнением, например, за заведомо ложные сведения в «резюме», которые практически требуют от претендентов на вакантное место практически повсеместно, или подложное «рекомендательное письмо» (большинство «солидных» фирм также требует представления «рекомендаций»). Пп.8 п.7 указанной выше статьи разрешает увольнение за «разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей». Было бы любопытно узнать, что подразумевается под «иной охраняемой законом тайной»? И каким именно законом? В состоянии ли каждый работник знать, сколько охраняемых законом тайн существует в РФ?

Если ст.118 КзоТ РФ предусматривает материальную ответственность только за ущерб, причиненный виновными действиями работника, то Проект Трудового кодекса об этом умалчивает, напротив, ст.211 Проекта устанавливает перечень случаев, когда ответственность работника исключается: «если ущерб возник в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны». Таким образом, можно констатировать тот факт, что авторы законопроекта предлагают регулировать трудовые правоотношения гражданско-правовыми методами.

Действующий КзоТ предусматривает обязанность администрации предприятия, учреждения, организации создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Однако в Проекте это важное положение не отражено, хотя в ст.6 этого документа очень подробно говорится об основных правах и обязанностях работника, в том числе о бережном отношении к имуществу работодателя и работников. При этом нигде не сказано, что такая же обязанность должна быть и у работодателя, ответственность которого за ущерб, причиненный имуществу работника, предусмотрена (ст.208 проекта).

Впервые закрепляется обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.219 проекта). "Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным" - записано в ч.2 ст.219 проекта. Но при этом ничего не сказано, что произойдет, если причиной возникновения ущерба окажутся виновные действия (бездействие) самого работодателя, или ущерб возник в результате исполнения приказа, распоряжения работодателя. В этом случае гарантией защиты прав работника становится совесть работодателя, если таковая имеется.

Нельзя оставить без внимания п.7 ст.215 Проекта, предусматривающий материальную ответственность работника за разглашение коммерческой тайны. Поскольку размер реального ущерба, причиненный такими действиями, невозможно объективно оценить (разглашение коммерческой тайны может повлечь убытки для предприятия в будущем), в подобных случаях будет иметь место не что иное, как возложение на работника ответственности за упущенную выгоду, что противоречит принципам трудового права (закрепленные, как ни странно, и в Проекте ТК – ст.210 комментируемого документа устанавливает, что недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат).

Статья 221 ТК предусматривает обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения по собственной инициативе до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Это правило может нанести существенный вред интересам прежде всего трудящейся молодежи, особенно если принять во внимание тот факт, что ни предельный размер стоимости обучения, ни предельный срок «отработки» Проект не устанавливает. Возьмите любую газету, где публикуются объявления о вакансиях. Обратите внимание на обилие предложений с «обучением за счет фирмы». Какую неоценимую помощь законодатели окажут всевозможным мошенникам, приняв Трудовой кодекс в предлагаемой редакции! Теперь можно будет принимать людей на работу какими-нибудь «агентами по распространению», обучать какой-нибудь дребедени, а в случае увольнения по собственному желанию требовать от работника выплаты суммы, равной выплаченной за этот период зарплаты в качестве возмещения затрат по обучению, а может быть, и в большем размере, чем эта самая зарплата. И без какого-либо опасения быть привлеченным к уголовной ответственности.

Несуразности правительственного законопроекта можно перечислять до бесконечности. Но важнее всего попытаться ответить на один вопрос: «Во имя чего?»

Во имя чего правительство так стремится ограничить права работников, если для большинства населения основным источником дохода является заработная плата (т.е. большинство жителей России являются работниками), а Конституция называет Российскую Федерацию социальным государством?

На чьей стороне авторы законопроекта – большинства населения России или кучки олигархов и более многочисленной прослойки мелкой буржуазии?

Чьи интересы защищает государство – интересы народа, населяющего страну, или интересы чиновников, обеспечивающих деятельность государства вкупе с буржуазией, деньги которой являются материальной основой благосостояния государственного аппарата?

Пусть каждый внимательно изучит Трудовой кодекс (Российская газета, 1999. – 28 апреля, СПС «Консультант-Плюс», 2001. – 6 апреля) и сравнит его с действующим КзоТ. Безусловно, с точки зрения юридической техники КзоТ далек от совершенства, Трудовой кодекс в этом смысле построен более грамотно. Но с точки зрения его содержания предложенный Правительством проект можно охарактеризовать одной фразой – ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОРНОГРАФИЯ! Принятие ТАКОГО кодекса будет означать деградацию и упадок российского трудового права, а если быть более точным – замену трудового права антирабочим законодательством.

Об этом много говорилось с экранов телевизоров, газетных страниц и трибун на митингах протеста, однако в результате 5 июля 2001 г. Государственная Дума рассматривала так называемый согласованный проект Трудового кодекса, который, если верить весьма сжатой информации о нем, сообщенной в программе В.Познера «Времена» в первое воскресенье июля, мало чем отличается от «правительственного». Проект был принят в первом чтении, при этом один из его авторов, А.Починок, заявил, что «Российская газета» и «Парламентская газета» опубликуют для сведения граждан этот проект, однако уже июль подходит к концу - а проекта до сих пор в «Российской газете» я не встречал; «Парламентской газеты» я не нашел ни в областной научной, ни в Калининградской городской библиотеках - там ее попросту не выписывают. В «Собрании законодательства РФ» от 2 июля сего года (более поздние номера областная библиотека еще не получила) - только Постановление Думы о назначении комиссии по разработке проекта, в состав которой включены все наиболее последовательные сторонники правительственной политики - Слиска, Похмелкин, Жириновский, однако авторов альтернативных проектов (например, Авалиани и Шеина) включить в состав комиссии, почему-то забыли.

Такая вот у нас получается демократическая республика – все как по Маяковскому : «Одним – бублик, другим – дырка от бублика». Только вот какой вопрос возникает: когда законодатели принимают закон – о ком они думают – о всех гражданах или же только о себе? Попытаюсь ответить на этот вопрос другим вопросом, перефразировав слова Курта Воннегута: «Может ли разумный человек, сколько-нибудь знакомый с историей России, питать хоть малейшую надежду, что в нашей стране государство когда либо станет правовым и будет служить интересам граждан, если законодательная власть принимает ТАКИЕ законы?». А как ответил на этот вопрос Боконон, написано в романе Воннегута «Колыбель для кошки».

Параноид

P.S. Уже 27 июля. Проект Трудового кодекса (согласованный) до сих пор в «Российской газете» не опубликован.

Что будет дальше?

Что будет дальше? Этот вопрос волнует многих людей. Этот вопрос всеобъемлющ, поэтому я буду рассматривать лишь один его аспект – культурный. В самом деле, как будут выглядеть литература, живопись, музыка, кинематограф будущего?

Еще недавно, я бы ответил на этот вопрос так же, как и создатели одного из выпусков «Ералаша». Помните детей, слушающих классическую музыку, и старичков, торчащих с heavy-metall’а? Однако в настоящее время бурного интереса к классике не наблюдается: народ покупает сборники танцевальной музыки, записи Пугачевой, просто Фили, «Золотого кольца», «Белого орла», Алсу, «Мумий Тролля», различных «белок-стрелок» и «детей порока»[15].

Вообще, пост-советская эстрада представляет собой жалкое зрелище. Толкунова с умилением поет о юнкерах и кадетах, которых «пригласили в вальс на Голгофу». Жанна Бичевская записала два альбома – «Царь Николай» (с портретом «великомученника») и «Русская Голгофа». В заглавной песне «Русской Голгофы» известная певица сравнила расстрел царской семьи с распятием Христа. Строка «Семеро вас было на одном кресте», по-видимому, навеяна впечатлением от картины Сальвадора Дали «Гиперкубическое распятие». В том же направлении работает Валерий Леонтьев, записавший в 1999 году песню «Югославский солдат и английский матрос». Основой для неё послужило стихотворение «Интервенты», написанное поэтом-белоэмигрантом Арсением Несмеловым. Но если в «Интервентах» была высказана мысль о бессмысленности ввода войск Антанты на территорию России, то текст песни, исполненной «звездой эстрады» является гимном гомосексуалистов-патриотов. Недаром песня звучала по радио во время бомбардировки территории Югославии силами НАТО. А с матросом промашка вышла…

В рок-музыке почти не появляются новых групп – большинство строчек в хит-парадах занимают музыканты, принимаемые за рок по недоразумению (однако, есть и исключения). Бардовская песня, как и джаз, остановилась в своём развитии, несмотря на то, что проводится Грушинский фестиваль. У КСП нет перспектив – аудитория стареет, в походы теперь почти не ходят (богатым неинтересно, а бедным – не по средствам). Молодёжь у костров поёт другие песни - репертуар «Кино», «Наутилуса Помпилиуса», «ДДТ», «Аквариума», «Чайфа», «Гражданской обороны», «Агаты Кристи » - но ни в коем случае не Визбора, Городницкого и Дольского. При всем уважении к бардовской песне следует признать, что этот жанр стал достоянием истории. К тому же бардовская песня была ориентирована исключительно на городскую интеллигенцию, тогда как рок на широкие слои общества. (Высоцкий и Окуджава были единственными бардами, песни которых слушал весь советский народ). Заметна ещё одна тенденция – на бардовскую песню оказывают влияние как народное искусство (творчество Ксении Полетаевой), так и рок-музыка. В одной из передач «Радио России», посвященной современному состоянию КСП, было высказано утверждение, что один бард с гитарой стадион не соберёт - он должен придти со скрипачом и ударником. Такие дела…

Впрочем, вопрос о взаимодействии рок-музыки и КСП более глубок. Многие критики называли творчество Макаревича и К. Никольского «бард-роком». Термин «рок-бард» называли многих музыкантов - от Гребенщикова и Шевчука до Егора Летова и Янки Дягилевой. (Цою в этом отношении «не повезло» – к его имени намертво прикрепился ярлык «Звезда по имени Солнце»). Осенью 2000 г. на прилавках появилась книга доктора искусствоведческих наук Б. Савченко «Звезды российской эстрады». О стиле статей можно следить по нижеприводимому примеру: «Юрий Шевчук – Автор-исполнитель, работающий в стиле Галича и Высоцкого».[16] Творчество Бориса Гребенщикова определено как «новаторство» – слово «рок» автор ни разу не употребляет, даже по отношению к Макаревичу («Машина времени» - это, оказывается, «бит-группа»). Впрочем, в 70-х годах журналисты советских средств массовой информации утверждали, что в СССР нет хиппи, а есть «волосатики».

По той же причине, что и бардовская песня, исчезает песня дворовая. Э. Успенский в передаче «В нашу гавань заходили корабли..» собирает исполнителей этого жанра, задумав «разбудить юные сердца», но тщетно – в зале сидят преимущественно пенсионеры. Детский писатель оказался далёк от детей…

Блатняк сдаёт позиции – его поклонниками являются водители-дальнобойщики и часть сельской молодёжи. Городские гопники вместо Круга и Кучина слушают Земфиру (чтобы от моды не отставать)[17].

Тяжелее всего досталось народной культуре – она стала либо академичной, либо опопсовевшей, превращаясь в некий суррогат. Такие жанры, как частушка и анекдот постепенно исчезают – об этом свидетельствует существование различных сборников, периодически выпускаемых издателями, появление телепередачи «Эх, Семёновна». Поэтому интерес к ней очень низок. Однако говорить о смерти фольклора ещё рано – существуют фолк-рок группы, да и вообще, пока есть люди поющие народные песни –народная культура жива.

Попса или коммерческая культура – понятие не только музыкальное. Попса – это рекламные плакаты, сериалы про ментов и бандитов, глянцевые журналы, всё то, что подчинено одной цели – делай деньги, пока не сдох. Пока этот серый хлам пользуется спросом - его покупают, когда мода проходит –выбрасывают на свалку.

Элитарная культура. Если верить культурологам – это и есть настоящая культура, непонятная большинству из-за глубокого смысла, заключенного в ней. Однако я сомневаюсь, что в картинах абстракционистов заключен какой-нибудь смысл. Скорее всего, художнику были нужны деньги, а чтобы получить их, он нарисовал цветное пятно, придумал несуществующее содержание и получил деньги.

Я полагаю, что правильнее рассматривать структуру понятия «культура» не в виде схемы «массовая культура – элитарная культура», а в более сложной форме: 1. Народная культура (фольклор); 2. Классика (лучшие образцы произведений искусства, принадлежащих к направлениям, развитие которых остановилось); 3.Коммерческая культура (шоу-бизнес); 4.Элитарная культура (культура богемных кругов); 5. Религиозная культура.

Все формы культуры имеют свои этапы развития: зарождение, становление, расцвет, старение (консервация), отмирание. Такие направления в музыке, как джаз и духовная музыка находятся в стадии консервации. Рок-музыка ещё продолжает развиваться – grunge является сравнительно новым направлением. А такое течение в литературе, как классицизм, навсегда осталось в истории.

Следует заметить, что джаз на разных этапах своего развития принадлежал к различным областям культуры (от народной до элитарной). Поп-культура наоборот, не может существовать вне коммерции.

Каково же состояние современной культуры? Иначе, как кризисным его назвать нельзя. Примером может служить кинематограф. Основную долю в кинопродукции составляют фильмы развлекательного характера, создаваемые якобы по заказу «массового зрителя». Однако сам зритель, как правило, руководствуется не своими собственными потребностями, а потребностями, навязанными ему средствами массовой информации, которые выполняют не столько информационную, сколько агитационную функцию. Конечно, потребитель имеет право сопротивляться навязываемым стереотипам. Но Система изобретает новые, выдавая их за альтернативу. Нередки случаи, когда бывшие бунтари, разочаровавшись в своих идеалах, или продавшись за чечевичную похлёбку, становятся на сторону государственной власти или финансовых кругов, превращая своё творчество в предмет купли-продажи. А кто-то с самого начала спекулировал на понятиях «массовое искусство», «свободное творчество», «свобода слова», доводя любые идеи до абсурда. Мы повсеместно наблюдаем концерты в честь торговых марок, культурные акции в поддержку известных политиков… Даже Грушинский фестиваль собираются теперь проводить под покровительством РАО ЕЭС «Россия», Министерства Обороны и Министерства путей сообщения.[18]

Эти факты объясняют причины разговоров о «конце истории», «кризисе культуры». Если положение дел не изменится, то оправдаются самые худшие прогнозы о будущем человечества. В случае исчезновения народного искусства его место займут массовая культура (для широких слоёв населения) и элитарная культура (для узкого круга лиц), что приведёт к возникновению тоталитаризма в культуре. Этот процесс уже идёт давно - с начала эпохи капитализма, когда стала уменьшаться численность сельского населения, в первую очередь являющегося носителем народной культуры.

Не следует думать, что для предотвращения этого процесса нужно обязательно переселятся в деревню и петь частушки под гармонь. Проявление осознанного интереса и бережного отношения к культуре позволит нам избежать потери внутренней свободы и установления тотального контроля. А для этого нам нужно выработать иммунитет от пагубного влияния ложных ценностей навязываемых агрессивным социумом.

Зато у нас есть отличный повод для пьянки-

Например, концерт памяти Янки.

Говорят, под неё хорошо танцевать буги-вуги!

А.Непомнящий «Конец русского рок-н-ролла»

Современная иконопись

Человек всегда испытывал потребность верить в богов и героев. Ещё во времена первобытно-общинного строя люди обожествляли силы природы и умерших соплеменников. С развитием цивилизации появились жрецы, догадавшиеся извлекать из этого выгоду.

Ситуация не изменилась и в наши дни. Люди верят в иконы: в Николая II, Столыпина, Ленина, Сталина, Путина... Диапазон широк - от святых до звёзд шоу-бизнеса. А если есть объект поклонения, значит есть место для сбыта фетишей. По большому счёту, между церковной лавкой и продавцом значков с портретами кумиров нет никакой разницы. Только продавец честно делает деньги, персонал церковной лавки прикрывается красивыми словами о благотворительности, духовности, святости..

О том, как появляются иконы, хорошо сказала Янка Дягилева в песне «Продано». Рассмотрим этот процесс на примере Цоя. При жизни официальные средства массовой информации не жаловали его своим вниманием. А после 15 августа 1990 года, в молодёжных передачах Центрального Радио стали регулярно звучать «Хочу перемен!» и «Звезда по имени Солнце», сопровождающиеся рассказами о «погибшем борце за перестройку». Результат последовал немедленно. Члены ЦК ВЛКСМ и демократы решили, что они и есть «те, кто против тех, кто против нас». Число фанатов группы «Кино» выросло в несколько раз. На стенах домов и заборах появились надписи «Кино», «В. Цой жив», «Виктор Цой мы с тобой» и т.д.

Потом о Цое, да и вообще о русском роке попытались забыть, подменив его хип-хопом и рэйвом. Но рокерские песни 80-х годов люди продолжали слушать с тем же успехом. Тогда воротилы шоу-бизнеса пошли на тонкий ход -они стали внушать людям, что «Сплин», «Мумий Тролль», «Маша и медведи» тоже рок. Народ поверил, да и как не поверить то? Ведь рок теперь опять в моде!

Акция «Кинопробы» - следующее звено этой цепи. С одной стороны, хорошо, что современные рок-музыканты чтят память Цоя, но с другой (со стороны организаторов) - это повод загрести побольше денег, издавая кассеты, песенники, значки, плодя легионы фанатов, думающих, что песня «Троллейбус» - про троллейбус, а «Бошетунмай» - про то, «как Цой квартиру менял».

Попытка превратить в иконы Башлачева и Янку успехом не увенчалась: во-первых, из-за сравнительно малой известности, во-вторых, из-за идей, содержащихся в их творчестве, показавшимся продавцам слишком радикальными. К тому же Цой не был пессимистом, а это ещё один дополнительный фактор популярности.

В те же времена (начло 90-х годов) идеологами был создан ещё один объект поклонения - Игорь Тальков. По их замыслу, он должен был явиться альтернативой року, а также орудием для борьбы с коммунистами. Сам Тальков считал себя бардом, хотя, на самом деле, он был достаточно самобытной личностью. В его системе взглядов западничество сочеталось с православием, чувство социальной справедливости - с оголтелым гопничеством. Никто из рок-музыкантов, даже такие радикалы как Летов и Ник Рок-н-ролл, не призывали вынести Ленина из Мавзолея, а мёртвым Карлу Марксу и Чернышевскому «засветить кирпичом»[19], как это предлагал сделать автор песни «Россия». Причина такого мировоззрения - вера Талькова в то, что все проблемы можно решить раз и навсегда, причем очень быстро, без особых усилий. «Все наши беды, в том числе, отсутствие колбасы в магазинах, от того, что у власти находятся коммунисты» - заявил певец в одном из своих интервью.[20] Однако с приходом к власти новых «хозяев жизни» количество проблем не уменьшилось...

Убийство Талькова, совершенное отнюдь не по политическим причинам, стало поводом для двух легенд - демократической и черносотенной. Если первые пытались искать убийц Талькова среди коммунистов, то вторые - среди сионистов и других «врагов русского народа». Однако, все оказалось проще - убийцей оказался шоу-бизнес.

Следует заметить, что демократы, подобно коммунистам, тоже создавали жития мучеников, павших за «правое дело». Достаточно вспомнить шумиху, развернутую вокруг гибели депутата Г. Старовойтовой. С возобновлением интереса к милитаристическому патриотизму, появляются книги, газетные статьи и документальные фильмы о подводной лодке «Курск», что тоже оказывается отличным поводом заработать деньги на чужом горе.

Но времена меняются. А вместе со временем - конъюнктура. Новые фетиши заменят старых, вышедших из моды. И в карманы удачливых дельцов будут течь деньги тех наивных людей, которые не смогли, а может быть и не захотели, постичь сути вещей.

Невыносимо невинное прошлое.

Как заметил некто В.В.Марьяновский, особенность экономического менталитета россиян – привычка трудиться «на два фронта» – «на себя» и «на господина».[21] Надо заметить, в этом он не очень оригинален – еще Ключевский в лекциях об эпохе Петра I писал о том, что «...государственное руководительство и церковное пастырство воспитали в древнерусском человеке две совести: публичную – для показа согражданам и приватную – для себя, для домашнего обихода...»[22]

В последние десять лет ведутся многословные разговоры о «России, которую мы потеряли», причем неважно о какой России идет речь - о дореволюционной или советской: разница лишь в авторстве ностальгических сентенций - либералы идеализируют «Царя-мученика» Николая II, коммунисты - «Отца народов» Сталина. В обоих случаях имеет место мифологизация истории. При этом реалии прошлого нередко преподносятся едва ли не как элементы идеальной модель будущего общественного устройства. Давайте же сопоставим некоторые факты российской истории и современности.

Сравним, для примера, институты монархии и президентства. Прежние цари жили широким и людным хозяйством. Для любимой соколиной потехи царя Алексея на царских дворах содержали больше трех тысяч соколов, кречетов и других охотничьих птиц, а для их ловли и корма больше 100 тысяч голубиных гнезд; для ловли, выучки и и содержания тех птиц в «сокольничьем пути», т.е. ведомстве, служило больше 200 человек сокольников и кречетников. В конюшенном ведомстве числилось свыше 40 тысяч лошадей, к которым приставлено было чиновных людей, столповых приказчиков, конюхов стремянных, задворных, стряпчих, стадных и разных ремесленников больше 600 человек. Это были большею частью все люди породою «честные», не простые, были пожалованы денежным жалованьем и платьем погодно и поместьями и вотчинами, «пили и ели царское». [23]

Администрация Президента России насчитывала, в частности, в 1993 г., 48 объектов недвижимости, куда, кроме Кремля, входит несколько гостиниц, несколько типографий, три автобазы, несколько домов отдыха и оздоровительных комплексов, - все эти объекты были переданы в ведение Главного социально-производственного управления Администрации Президента РФ, образованного в соответствии с его распоряжением от 14 января 1992 г.[24]

Россия сегодня. 2001 г. Избранный в прошлом году на президентский пост Владимир Путин реконструирует свою загородную резиденцию. Рядом с дачей в Ново-Огарево строят новую вертолетную площадку. Вокруг резиденции в спешном порядке возводят 6-метровый кирпичный забор.[25]

Весьма интересны исторические параллели и в экономической политике российского государства. Сравним для примера Крестьянскую реформу 1861 г. (пафосно названную «Великой»), и приватизацию 1990-х гг. (которую народ метко окрестил «прихватизацией»). В обоих случаях народ «развели на бабки»: в ходе земельной реформы, проведенной правительством Александра II, государство выкупило у помещиков часть принадлежавших им земель и передало крестьянам в соответствии с утвержденными нормативами, а крестьянские общины обязаны были в течение 50 лет выплачивать стоимость этой земли. Нужно отметить, что ни о какой передаче в собственность земли крестьянину речи не велось - собственником земли становилась община; крестьянин не мог покинуть место своего проживания без согласия схода (прежде чем покинуть свое ПМЖ, он должен был уплатить все налоги и подати на год вперед). И землю, между прочим, крестьяне получили далеко не самую лучшую (в земельных комиссиях заседали помещики). Спасибо, хоть крепостное рабство отменили: личная зависимость исчезла, но экономическая зависимость крестьян от государства и тех же помещиков, у которых приходилось арендовать земли и платить им за пользование лесом или прогоном для скота, - нисколько не ослабла.[26] Вот откуда корни революционного народничества (а если послушать сегодняшних демагогов, так народники - вообще какие-то масоны-сатанисты). Государство тогда решило многие свои проблемы: урегулировало социальный кризис (а после поражения в Крымской войне в стране складывалась революционная ситуация) - крестьяне, получив свободу, назвали Александра II «царем- освободителем», помещики тоже остались довольны - избавились от малорентабельных земель и получили за это бабки; буржуазия получила «резервную армию труда», которую составили безземельные крестьяне, хлынувшие в города.

В течение последних 10-ти лет стало хорошим тоном благожелательно отзываться о порядках, царивших в России до Октябрьской революции 1917 г. (фильм «Россия, которую мы потеряли» Говорухина, книжки про Столыпина и т.п.) Ну просто лепота - если подойти к этому всему некритически: Россия и всю Европу хлебом кормила, и ананасы русские крестьяне в теплицах выращивали во времена Екатерины Великой (В,Пикуль «Фаворит»), и самое главное - в России никогда не было преследований граждан по национальному признаку. Чтобы убедиться в том, что это не так, откроем юридический памятник: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Ст.ст.193-194 указанного документа предусматривают уголовную ответственность евреев за наем христиан в качестве домашних слуг. Вот вам и свобода вероисповедания.

Теперь затронем психологическую сторону проблемы. Ностальгия обывателя по «невыносимо невинному прошлому», когда «был порядок», «можно было на кого угодно найти управу», обратившись в райком, общеизвестна. Самое забавное - когда очевидцы событий, вспоминая события прошлого, восхищаются тем, что с точки зрения сегодняшнего дня является абсурдом.

Вот и конкретные примеры. Люди, жившие в г.Пятигорске (Ставропольский край), вспоминают, что в начале 1950-х гг. в этом самом городе запрещалось кому-бы то ни было появляться в общественных местах в майках или шортах. За это могли оштрафовать, т.к. запрет был установлен постановлением горисполкома.[27] Объяснение этому, как пояснили свидетели тех далеких событий, находилось следующее - Пятигорск - курортный город, и если разрешить всем ходить кто в чем захочет, все начнут ходить кто в чем вздумает, даже в трусах и в плавках. Те же самые очевидцы рассказали, что в 1968 г. в Ленинграде [11] они ехали как-то в метро, и в вагон вошла молодая девушка, в короткой юбке (как они пояснили, в юбке такой длины, которая по тем временам считалась короткой, «а не настолько короткой, как то бесстыдство, которое носят сейчас»). Один из пассажиров - мужчина лет сорока - начал на нее ругаться «всякими нехорошими словами», девушка не выдержала и на следующей станции покинула вагон.

С точки зрения свидетелей, описанные выше события являлись нормальными не просто для того времени, а нормальным «вообще».

Сейчас никто не станет привлекать человека к ответственности, если он как-то странно одет, но если вспомнить, что еще каких-то 15 лет назад, в середине 1980-х гг., властями была организована настоящая травля рок - движения, в том числе и панков (или, если точнее - в первую очередь), то становится очевидным, что российское общество поражено заболеванием, именуемым «ханжество», и до устойчивой ремиссии еще далеко.

Разумные мальчики, разумные девочки

Обосрали весь мир...

А.Непомнящий «Полюс»

Третья древнейшая профессия

Когда-то, в эпоху позднего Возрождения, кто-то из мыслителей или из поэтов, кажется, Шекспир, сказал: «Взгляните на юристов клан - нет в мире худших христиан...»

«Работа трубочиста - намного чище, чем ваше ремесло» - так говорил о юристах Байрон.

Высказывания мыслителей прошлого не утратили актуальности и в наши дни: напротив, сейчас, в эпоху «глобализации», характерным признаком которой является тотальное обесчеловечивание, эти высказывания являются самыми что ни на есть современными.

К.Маркс и Ф.Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» писали, что в эпоху капитализма «...буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до сих пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника... она превратила в своих платных наемных работников.»[28]

Благоговейный трепет, который внушали людям эти профессии, был не случаен. В глубокой древности роль врача, священника и судьи (т.е. юриста) исполняли друиды, которые были «людьми не от мира сего»: для того, чтобы быть посвященным в друиды, кандидат должен был провести в лесу в полном уединении 20 лет. Такой срок был достаточен, чтобы отрешиться от всего суетного и постичь высшую мудрость бытия. С возникновением государства судьями становились «особы, приближенные к императору» (фараону, царю и т.п. - дело не в названии, а в сущности: бывший племенной вождь, который ранее имел диктаторские полномочия только во время войны, а в мирное время возвращал бразды правления народному собранию, теперь стал не только законодательной и исполнительной, но и судебной властью - он либо сам разрешал споры, либо назначал судей). Адвокатами становились лица «приближенные к судье». По мере профессионализации юридической деятельности росла зависимость этой деятельности от финансового фактора, достигшая пиковых значений при капитализме. В связи с этим нужно сделать небольшую оговорку.

В сфере юридической деятельности издавна существует разделение между юристами и стряпчими. Звание юриста предполагает творческий подход к своему труду, глубокие познания в области правоведения, беспристрастность, наличие собственной точки зрения; стряпчий же - обычный делопроизводитель, деятельность которого является не служением идее добра и справедливости (этим занимается юрист), а зарабатыванием денег (вообще, во времена Петра I, например, юристами называли не судей и стряпчих, а ученых-правоведов). Так вот, с развитием капитализма грань между этими двумя категориями начала медленно, но неуклонно стираться: Точнее, стряпчие все чаще стали называть себя юристами. Возьмем ради примера наиболее типичного представителя класса стряпчих - нотариуса. Само это наименование восходит к латинскому «notari», что переводится как «писарь». Первоначально нотариусы были самыми обычными писарями при судах, которые помимо всего прочего, заверяли всевозможные документы, преимущественно грамоты, в которых излагалось содержание сделок Тогда они являлись государственными служащими и получали фиксированную заработную плату. Вплоть до 1970 г. нотариусу необязательно было иметь высшее юридическое образование (это требование было установлено Основами законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г.) , сейчас нотариус обязан иметь высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, сдать квалификационный экзамен.

Идея высокой оплаты труда юриста (а правильнее было бы говорить - стряпчего) оказалась ущербной, будучи призванной обеспечить независимость и объективность «служителей правопорядка», она привела к тому, что в их ряды хлынули люди корыстные и безнравственные, которые «за лишний доллар поезд обгонят». В этой ситуации говорить о независимости не приходится, т.к. корыстный человек с неизбежностью становится зависимым от своих возрастающих в геометрической прогрессии потребностей: обычная квартира в «хрущобе» и «Москвич» как средство передвижения кажутся ему недостаточными - подавайте ему трехэтажный особняк в престижном районе с гаражом, бассейном и зимним садом и «Мерседес» 600-й модели. Конечно, сама по себе высокая зарплата юриста - это неплохо, однако подобный «standard of life» в условиях, когда 70 % населения живет в нищете, создает непреодолимую пропасть между обществом и юристом, который становится «чужеродным элементом, частицей лжи». Коммерциализация высшего образования усугубляет проблему: теперь юристами все чаще становятся те, кто в состоянии заплатить за обучение; самое крупное учебное юридическое заведение в России - Московская государственная юридическая академия - еще в 1995 г. выглядело как самое обычное учебное заведение, посещаемое самыми обычными студентами, среди которых значительное число имело наркоманско-андеграундную внешность. Если взглянуть сейчас на МГЮА - там учатся в основном дети буржуев, а на автостоянке не хватает места для их «BMW», «Audi» и Mersedes’ов.

Нужно заметить, что среди студентов МГЮА (как, впрочем, среди студентов всевозможных «отделений целевой подготовки», - т.е. платных отделений государственных вузов) - немало «потомственных юристов», т.е. отпрысков нотариусов, прокуроров, судей, которым не хватило ума поступить на бюджетное отделение, но за обучение которых заплачены немалые деньги и которым гарантировано «хлебное место» после получения диплома.

Итак, юристы превращаются в замкнутое сословие (точнее - в касту) избранных, которым интересы народа объективно безразличны; юридическое образование для них - лишь инструмент для зарабатывания денег без особых физических и интеллектуальных усилий. Все нормы -принципы вроде «Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.»[29] превращаются в демагогию.

Теперь зададимся вопросом: кому нужны такие «юристы», которые набивают свои карманы вместо того, чтобы защищать наши с вами интересы?

В периодической печати уже много (и, к сожалению, безрезультатно) говорится о том, какими должны быть юристы, как нам реорганизовать правоохранительную систему, сколько коллегий адвокатов создавать в каждом регионе, и т.п.

На мой взгляд, давно пора прекратить эту болтологию и разогнать их всех к чёртовой матери! Да будет анархия!

Практические советы

В последнее время стало модным говорить об информационной безопасности ВСЕГО - государства, предприятия, учреждения. При этом мало кто говорит об информационной безопасности индивида (все разговоры на эту тему обычно ведутся с подменой понятий и плавно перетекают в дискуссию на тему «как уберечь молодежь от тоталитарных сект»). Я же попытаюсь рассказать о другом - об информационной безопасности индивида - как защитить свой мозг от информационного мусора, которого так много в средствах массовой информации и выловить крупицы истины в мутном потоке лжи, сформировав свое собственное объективное мнение по любому актуальному вопросу, а также как сэкономить деньги на информации развлекательного характера.

«Кто владеет информацией - правит миром» - наперебой твердят авторы многочисленных учебников по информатике, изданных в России в 1990-е гг. «Информация - это товар» - продолжают они же. Тысячи газет и журналов, телевизионных передач, бульварных романов в мягких обложках и солидных академических словарей в обтянутом бумвиинилом переплете, всяких-разных прочих книжек с картинками и без картинок - умных и не очень - обрушивают на наши мозги потоки информации, которая зачастую оказывается никому ненужным хламом, в котором, тем не менее, можно найти крупицы истины. Но чтобы узнать о том, что:

n информация, содержащаяся в то или ином источнике (книге, газете, на компакт-диске) - полное фуфло, или, наоборот, она необходима нам в повседневной жизни, или она важна не настолько, чтобы приобретать этот самый носитель информации;

n книгу или газету интересно читать, чтобы как-либо заполнить свой досуг, или наоборот, от чтения (просматривания) клонит в сон;

- нужно либо приобрести носитель информации на возмездной основе, или получить его во временное пользование безвозмездно.

Выход - пользоваться тем, что бесплатно.

Не нужно стремиться к приобретению «самых модных» фильмов, которые распространяются на видео - через определенное время их покажут по TV (покажут обязательно, т.к. сборы от продажи кассет рано или поздно упадут, а телевизионщикам тоже нужно привлекать зрителей к экранам - если показывать одну рекламу, смотреть ее не будет никто, поэтому в довесок к ней нужно показать что-нибудь такое, что заинтересует зрителя наверняка; «устаревшие» кинушки - самое то).

Вместо покупки центнера бульварных романов можно купить CD вроде «Библиотеки в кармане» - за цену одной-двух таких книжек можно приобрести информацию (т.е. тексты этих же самых книжек, хотя, как правило, без иллюстраций), эквивалентную сотне-другой наименований подобного рода литературы.

Просматривая новости на TV нужно основное внимание уделять фактам, а не их оценке: сравнивая версии различных комментаторов о причинах, породивших факт, излагаемых разными комментаторами, можно на основе сравнительного анализа выявить истинную причину и даже спрогнозировать развитие событий.

Если говорить о новостях, нужно вспомнить, что писал Ленин в статье «Партийная организация и партийная литература». Смысл этой статьи - в том, что при капитализме никакой свободы слова нет и быть не может, все СМИ зависимы либо от денежного мешка, либо от какой-либо партии. Поэтому, например, «пролитие света» на «Темные стороны жизни» известного политика – обычно является не чем иным, как хорошо спланированным компроматом или предвыборным оболваниванием электората.

Но что же делать читателю? Ясно, что доверять мнению какого-либо одного средства массовой информации нельзя, но и приобретать множество газет и журналов – накладно. Для того, чтобы получить объективную (более-менее) информацию, достаточно пойти в публичную библиотеку и ознакомиться с двумя-тремя газетами разной направленности: официоз наглядно представлен «Российской газетой» (это, можно сказать, точка зрения правительства), рупор либералов – «Общая газета», «Правда» и «Советская Россия» - коммунисты. А еще заглянуть в Интернет на сайты list.ru и страна.ru и потом сравнить прочитанное с другими неофициальными источниками. Например, с информацией, размещенной на сайтах действующих анархических организаций, периодических изданий, информационных агентств (Россия, СНГ, бывший СССР). Может быть, эта информация не так оперативна, как у приведенных выше источников, но зато она не «заказная». Список прилагается.

Радикальные новости Новостийный сайт, поддерживаемый усилиями Касимовской коммуны "Хранителей радуги" - российские и зарубежные новости, актуальные комментарии на общественно-политические темы и много всего прочего. Обязательно сделайте его стартовой страницей!

http://www.goryachiy.narod.ru

Федерация Анархистов Кубани Регулярно обновляемый сайт активной анархической организации юга России - материалы журнала "Автоном", новости России и мира, материалы по истории левого и анархического движения. Очень