|
От пары – к коммуне! Исчезновение семьи, частной собственности
и государства Институт парного брака в настоящее время переживает глубокий кризис. Впрочем такой кризис – явление не новое – об этом писали еще Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии»: «Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем больше отвращения, чем больше разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности..»[1] Эпоха сменилась – демагогия про «семью и воспитание подрастающего поколения» осталась: сейчас на эту тему любят писать попы вместе с другими профессиональными моралистами: типа, молодежь нужно воспитывать в духе православия, традиционной русской духовности, и вообще, идеал семьи прописан в «Домострое», «Общность веры супругов, являющихся членами тела Христова, составляет важнейшее условие подлинно христианского и церковного брака»[2]. А в это время, несмотря на проповеди, количество разводов увеличивается, количество детей, рожденных в браке, сокращается – т.е. «основа общества» трещит по швам. Давайте попробуем разобраться, в чем тут дело. Современный институт гражданского брака, т.е. зарегистрированного государством, возник в капиталистическую эпоху (в Новое время впервые он появляется в Гражданском кодексе Франции 1804 г.). Капитализм как система общественных отношений основан на отчуждении. Кто читал Маркса, наверняка помнит, что при капитализме существует отчуждение трудящихся от результатов труда. Но времена меняются, и на проблему отчуждения при капитализме (или «постиндустриальной цивилизации», как любят называть существующий строй «бульварные ученые») пора взглянуть более широко. На самом деле, существует отчуждение между людьми. Как вы думаете, почему порой так трудно бывает найти общий язык людям, принадлежащим к разным социальным группам. Представители старшего поколения говорят, что «дети их не понимают», молодые сталкиваются с непониманием со стороны родителей. Женщины с недоверием относятся к мужчинам («Не любит…» «Ходит «налево»… «Бросит…») Мужчины с подозрением относятся к женщинам («Изменяет…» «Вышла за меня замуж из-за моих денег…»). Всякая система стремится к самовоспроизводству. И социальные институты, признаваемыми Системой полезными, предназначены именно для воспроизводства Системы. Не правда ли, странно – человек, единственное на Земле разумное существо, превратившееся, по словам Вернадского в «геологический фактор», интенсивно меняющее мир вокруг себя, - и до сих пор не может решить проблему «отцов и детей», существующую с древнейших времен. Неужели эволюция застыла? Вывод, как ни банально, напрашивается сам собой, - это делается искусственно. Ведь нерешенные жизненные проблемы превращают жизнь в страдание. Хотя Будда говорил, что жизнь – страдание, однако вряд ли страдание является имманентным свойством жизни. Мы сами делаем свою жизнь страданием, принимая как руководство к действию систему ценностей, навязываемых нам буржуазным обществом. Системе нужны люди, испытывающие нужду в каких-либо материальных и духовных благах, подобно тому, как наркодилеру нужен страдающий от ломки наркоман. Поэтому создаются все условия, чтобы социальные проблемы не исчезали, а сохранялись, принимая новую форму. Поэтому пенитенциарная система не предотвращает преступность, а наоборот, является школой преступного мира, система образования, вместо того, чтобы нести людям знания, способствовать формированию гармонично развитых личностей, служит задачам превращения людей в зомби и занимается «промывкой мозгов», фармацевтическая промышленность производит бесполезные биодобавки вместо лекарств… Средства массовой информации, официозные издательства и религиозные секты вроде РПЦ способствуют сохранению в массовом сознании расистских, сексистских, эйджистских и т.п. предрассудков.[3] Тоже самое можно сказать и об институте
зарегистрированного государством брака. Парный брак в том виде, в каком он
представлен в Семейном кодексе – один из источников сексизма. Ибо это, по
сути, сделка, и не всегда на равных для сторон условиях – особенно тогда,
когда стороны имеют разный уровень доходов, разный социальный статус.
Телевизионная реклама строится на образе "счастливой семьи" -
мужа-кормильца и жены-домохозяйки или эксплуатирует женское тело. Сексизмом веет со страниц желтой прессы и глянцевых журналов типа Cool Girl и «мужских журналов.» «Мужские» журналы советуют, как вешать лапшу на уши наивным дурочкам (чтобы потом избежать необходимости жениться), «женские» дают рекомендации, как «захомутать» богатенького Буратино. В итоге у читателей, некритично воспринимающих печатное слово, формируется сексистское мировоззрение: мужчины начинают видеть в женщинах машины для удовлетворения своих сексуальных и бытовых потребностей, женщины в мужчинах – машины для зарабатывания денег и для секса (если на это останутся силы). Так почему же нам так навязчиво втирают мысль о том, что «семья – ячейка общества» (причем именно «нуклеарная семья»[4])? На мой взгляд, нелишне будет вспомнить об известной с древнеримских времен поговорке «разделяй и властвуй». Посмотри – люди создают семьи, погружаются с головой в бытовые проблемы, начинается борьба за выживание. Зарплаты вечно не хватает, расходы растут (особенно если в семье есть маленькие дети – попробуй-ка вырасти при таких ценах). Люди начинают бояться потерять работу, отсюда – недоверие к коллегам («подсидят!» – чем выше зарплата, тем выше недоверие). Жизнь со временем превращается в замкнутый круг: «утром на работу – работа «от звонка до звонка» – вечером «по магазинам» - дом – ужин – телевизор – спать». На следующее утро все повторяется. Если в семье есть ребенок, схема дополняется пунктами «отвести в детский сад» – «забрать из детского сада» (если, конечно, средства позволяют детский сад оплатить). Постепенно появляются проблемы со здоровьем. Это неудивительно – такой ритм жизни даже сильного человека превращает за несколько лет в развалину. Пределом мечтаний становится проведение отпуска в санатории, а не на дачном участке. Человек становится легким объектом для манипуляций и постепенно превращается в зомби. Этому способствует и узкая специализация – человек, большую часть своего времени в течение рабочего дня думающий о вопросах, связанных с работой, а на досуге – изучающий литературу, связанную с работой,[5] неизбежно ограничивает свой кругозор, что за несколько лет делает его неспособным к более-менее самостоятельным рассуждениям на темы, не связанные с основной работой (это и неудивительно, ибо на это у него просто не будет времени). Периодически буржуазная пресса пишет о том, что, дескать, наши соотечественники не умеют отдыхать и не хотят учиться. Отчасти это верно, но причина здесь кроется не в «загадочном русском менталитете», а просто в огромном количестве бытовых проблем, сваливающихся на голову «среднестатистического гражданина». Человек очень часто, уходя в отпуск, стоит перед выбором: «сделать ремонт в квартире» – «собрать урожай на даче» – «поправить здоровье» – «навестить родственников». Короче, сделать то, что было сделать необходимо, но мешала занятость на работе. Отдых в санаториях и пансионатах, к слову отдыхом в полной мере назвать сложно, т.к. это уже скорее терапия, а «отдых на даче» – тем более не отдых, т.к. это производительный труд (хотя, конечно, академик Павлов верно говорил, что смена рода занятий – это уже отдых, но, с другой стороны, когда такая форма отдыха становится необходимостью, человек, по сути, лишен свободы выбора, поэтому отдыхом это можно назвать только с точки зрения физиологии). Так вот незаметно жизнь превращается в каторгуL. «Семья – необходима для воспитания детей» – говорят нам «профессиональные моралисты». Согласен. Никакой детдом не заменит ребенку родителей. Но какое воспитание дает буржуазная семья ребенку? Особенно если ребенок единственный в семье, а родители все время заняты зарабатыванием денег? Им даже пообщаться с ребенком некогда. В итоге жизненный опыт многие из нас приобретают «методом тыка», т.е. путем проб и ошибок, потому что наши родители были слишком загружены своими проблемами,[6] а «воспитатели от государства» (в частности школа), изначально нацелены на «промывку мозгов» (что, конечно, тоже является передачей жизненного опыта, но только такого, какой необходим Системе для ее воспроизводства. Полезен ли этот опыт для тех, кому он передается – Системе не важно). Нельзя забывать о тех кто занимается промывкой мозгов. Возможно, вы помните истерию вокруг программы «полового воспитания» в школе? Ее инициировали организации, действующие по рецептам и под эгидой (не исключено, что и при финансовой помощи) американских ультраправых организаций, тех самых протестантских фундаменталистов, конкуренции которых опасается Русская православная церковь.[7] Речь идет о так называемом международном движении ProLife, представляющим собой широкую коалицию ультраправых политических и религиозных групп и организаций, с центром в США. Самоназвание это обманчиво. Под предлогом борьбы "за жизнь" и против абортов, оно ведет широкую атаку против всех демократических институтов и гражданских прав. Американские антиабортники, как их часто называют, требуют запретить не только аборты, но и контрацепцию, сексуальное просвещение, продленный день и завтраки в школе, которые, по их мнению, ослабляют влияние родителей. В годы холодной войны они выступали в защиту ядерного оружия и против отмены смертной казни. Для ProLife характерен воинствующий антикоммунизм и желание любой ценой сохранить традиционную классовую, расовую и половую / гендерную иерархию в семье и обществе.[8] Крестовый поход против сексуального просвещения, начатый совместно КПРФ и РПЦ, с подачи американских фундаменталистов, - только верхушка айсберга, попытка с заднего хода восстановить тоталитарный контроль над личностью.[9] Какой выход нам предлагают эти умники? «Нужно увеличивать рождаемость!» Супер!:( Это в стране-то, где процентов 80 населения едва сводит концы с концами (я согласен, по сравнению, например, с Афганистаном или Республикой Конго уровень жизни у нас очень даже ничего, но и оснований называть его высоким также не вижу). Ну ладно, буржуи могут еще позволить себе родить трех-четырех детей и обеспечить им высокий уровень жизни, дать им образование и т.п. А что делать обычным людям, не имеющим сверхдоходов? Заметим, что «умные головы» не забывают и данные медицинских наук, согласно которым наиболее благоприятный возраст для рождения детей – где-то в интервале между 20-ю и 27-ю годами. В этом возрасте люди, как правило, не имеют высокооплачиваемой работы, поэтому, родив трех-четырех детей, родители вынуждены будут искать приработок, да еще наверняка вкалывать на приусадебном участке (при наличии оного), чтобы элементарно выжить. Получается прямо как у древнеримских мыслителей: «раб должен либо работать, либо спать». Устраивать таким образом свою жизнь – безнравственно по отношению и к себе, и к своим детям. Мне могут возразить: «Сначала нужно найти престижную, хорошо оплачиваемую работу, а уж затем создавать семью». «О’k» – отвечу я, - в свое время я тоже думал, что вот, начну нормально зарабатывать, а там уже и подберу себе половину с соответствующим социальным статусом, и уж тогда… Общение с девушками, принадлежащими к ЦИВИЛизации, дало возможность сделать вывод о том, что жизнь холостяка – лучше, чем брак по расчету. Потому что, когда людей объединяет только наличие совместно нажитого имущества и (возможно) общих детей – в таком коллективе наверняка будут происходить конфликты, неизбежно приводящие к его распаду. Правда, попы предлагают «смирение и покаяние», идею «нерасторжимости брака». Типа, развод – это грех, «…опыт семейного общения научает человека преодолению греховного эгоизма и закладывает основы здоровой гражданственности».[10] Насчет «…преодоления эгоизма» я бы, пожалуй, согласился (без слова «греховный»), если бы не одно «но» - жить с человеком только ради того, чтобы «хоть с кем-то», ради «поддержания статуса», - преступно по отношению к себе. Не нужно забывать о том, что многие психологические комплексы – последствие расхождения реальной жизни с навязываемыми нам стереотипами поведения. «Тебе уже семнадцать, а у тебя до сих пор нет девушки. Фу, лох!» «Тебе уже девятнадцать, а у тебя до сих пор нет парня! Ты никому не нужна!» «Тебе уже двадцать три, а ты до сих пор не вышла замуж! Ты – старая дева» «Тебе уже двадцать пять, а ты до сих пор не женился! Ты сопьешься и умрешь под забором!» - эти мысли возникают не сами по себе, а потому, что нам их навязывают люди, пытающиеся нами манипулировать… Так что просто – забей и будь самим (самой) собой – не дай навязать себе чужую жизнь… Итак, в современном обществе нуклеарная семья утратила одно из своих первоначальных предназначений – роль регулятора половой жизни, и является институтом чисто экономическим…(впрочем, не только экономическим – человек, состоящий в браке, легче поддается социальному контролю, его действия становятся более предсказуемыми, поэтому брак – еще и средство «прикрепления» человека к определенной социальной роли). Изучение публикаций[11] на эту тему дает основание утверждать, что нуклеарная семья – просто одиночество вдвоем. Причем в случае, если оба верят в то, что «у каждого человека должна быть своя половина», разрыв отношений может привести к серьезному психическому расстройству и даже к суициду.[12] Нуклеарная семья не только не способствует преодолению атомизации общества, но, напротив, ей способствует[13], и эта атомизация (а по сути – энтропия) увеличивается, человек в буржуазном мире становится все более одиноким. Весьма интересно мнение ученых по этому вопросу. Вот
что пишет, например, академик И.С.Кон, известный отечественный сексолог: «…По мере того как некоторые старые экономические и
социальные функции семьи (семья как производственная единица, ячейка
потребления и институт первичной социализации детей) отмирают или приобретают
подчиненное значение, увеличивается ценность психологической близости между
членами семьи, будь то супруги или родители и дети. Интимизация
внутрисемейных отношений повышает автономию и значимость каждого отдельного
члена семьи. Повышается и
индивидуальная избирательность брака. Переход от брака по расчету или по
обязанности к браку по свободному выбору - громадное достижение человечества.
Но это предполагает также возможность расторжения брака по психологическим
мотивам, что делает институт брака менее устойчивым. Кроме неодинаковой
длительности любовных чувств у разных людей, на статистику разводов влияет
увеличение общей продолжительности жизни (раньше было меньше разводов, но
многие семьи разрушались вследствие смерти одного из супругов и по другим
причинам) и уменьшение численности семьи: прожить вдвоем, не надоев друг
другу, пятьдесят лет гораздо труднее, чем прожить 15-20 лет в большом
семейном коллективе. Это способствует появлению социально-психологической
установки на возможную временность брачного союза. Американские социологи
называют этот тип отношений "серийной моногамией", имея в виду, что
индивид одновременно живет только с одной женой (мужем), но на протяжении
жизненного пути у него может быть несколько таких союзов. Растет число одиночек, по тем или иным причинам
не вступивших в зарегистрированный брак. В традиционном обществе женитьба
была фактически, а порой и юридически, обязательным условием получения
статуса взрослого. В дореволюционной русской деревне холостяк, независимо от
возраста, не "мужик", а "малый". Он не имел решающего
голоса ни в семье, ни на деревенском сходе. "Холостой - что бешеный",
"холостой - полчеловека",- гласят крестьянские пословицы. Отсюда -
раннее и почти всеобщее вступление в брак. Сегодня дело обстоит иначе. Одни
не вступают в брак, так как не приспособлены к нему психологически или
физиологически. Другие избегают связанной с браком ответственности,
предпочитая удовлетворять половые потребности "на стороне" (раньше
это было труднее). Третьи (их довольно много) состоят в фактическом браке, но
не регистрируют его. Эти
социально-демографические, как и многие другие, тенденции тесно связаны с
ростом индивидуальной автономии и личного усмотрения. Юридически
неоформленные сожительства,
которые раньше осуждались и практиковалось главным образом как временный,
пробный период подготовки к браку, в 1970-80-х годах стали массовыми; в США
их количество с 1970 по 1987 выросло впятеро, быстро растут они и в России,
главным образом, среди молодежи, причем не только как этап подготовки к
браку, но и как его альтернативная форма. Новой экспериментальной формой
супружества являются так называемые сексуально открытые браки, то есть такие,
в которых супруги признают друг за другом право на какие-то, большей частью,
краткосрочные сексуальные связи на стороне, удовлетворяющие те потребности,
которых не может удовлетворить постоянный партнер.» [14] Итак, мы стоим на пороге исчезновения института семьи в том виде, в каком мы привыкли его видеть. Выход, хотя это звучит утопично
– семья-коммуна. Коммуна – это
объединение нескольких людей для совместного решения бытовых проблем, т.е. обеспечения текущих
жизненных потребностей – в жилище,
приготовлении пищи, в уходе за детьми. В коммуне могут объединиться
люди на основе любой общности – экономических интересов, убеждений
(политических, религиозных или иных), сексуальной ориентации… Современный капитализм приводит к все большему расслоению
общества: «high standard of life»
доступен немногим, удел большинства – борьба за выживание. Эта борьба за
выживание сводится, на самом деле, к попыткам хоть как-то приблизить свой
уровень жизни к «high standard of life». Переход к коммуне будет означать отказ от
превращения своей жизни в борьбу за соответствие какому-либо стандарту, а,
наоборот, создание своего собственного стиля жизни. Цивилизация начинается с
индивида! Каждый человек может создать свою коммуну – в ней может быть два,
три, двадцать человек, одноименного или разноименного с ним пола, сверстников
или людей, отличающихся по возрасту на несколько лет, гетеро- гомо- или
бисексуалов, атеистов либо людей религиозных. Каждый волен вступать в коммуну и выходить из нее (либо не состоять
вообще в какой-либо коммуне). Все члены коммуны участвуют в решении общих
вопросов, при этом каждый свободен в решении вопросов, касающихся
исключительно его самого. Коммуна может быть организована по территориальному
признаку (например, товарищество жильцов одного подъезда) или на
экс-территориальной основе (например, хакерская или граффити-группа). Самое
главное – члены коммуны должны оказывать друг другу поддержку
(информационную, финансовую, имущественную и т.п.). Если ячейкой современного
“общества потребления” служит “нуклеарная семья”, которая выступает средством
прикрепления индивида к определенному социальному статусу (т.е., порабощение
человека, превращение его в “умершего заживо”), то ячейкой либертарного
общества станет коммуна, которая допускает гораздо большее разнообразие
человеческих отношений и поэтому служит развитию человеческой личности. Вы спросите; “А как же построить коммуну? По-моему,
современные люди не доросли то такой самоорганизации…” А кто-нибудь из вас
пробовал? Попробуйте начать со своего ближайшего окружения… И для начала
нужно совсем немного – нужно просто избавить себя от потребительского
отношения к окружающим. Именно потребительское отношение к людям
(т.е. когда человек рассматривает других людей как средство для удовлетворения
своих потребностей) и является одним из краеугольных камней буржуазного
общества (а следовательно, и государства, которое служит буржуям). Воспринимай
близких тебе людей такими, как они есть, строй отношения с ними так, чтобы и
они не манипулировали тобой – и ты начнешь иначе воспринимать мир, тебе легче
будет находить обий язык с людьми. А вместе
мы сможем обрушить пирамиду тотального порабощения и построить
общество, в котором человек человеку будет друг, товарищ и брат… Збигнев Шклярский |
СИМПОЗИУМ БЕЗДЕЛЬНИКОВ (ТИПА ГОСТЕВУХА)
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
КОМПРОМАТ
